Дарницкий райсуд Киева отказался утверждать соглашение о признании виновности по коммерческого директора ГП «Киевский Облдорупр» ГАК «Автомобильные дороги Украины», обвиняемого в злоупотреблении влиянием. Об этом редакция узнала из уголовного производства по ст. 369-2 УК.
Суд считает, что условия соглашения противоречат требованиям УПК, поскольку допущена неправильная правовая квалификация преступления. Суд истребовал материалы уголовного производства, на основании которых составлен обвинительный акт и соглашение о признании виновности. Дело открывали по по ч.3 ст.368 УК. По этой же статье было объявлено подозрение. В материалах дела есть сообщение следователя об изменении подозрения и переквалификации действий лица на ч.2 ст. 369-2 УК. Однако мотивация с указанием конкретных оснований и обоснования необходимости изменения ранее сообщенной подозрения в документе отсутствует.
В обоих документах указано, что чиновник сообщил о необходимости передачи ему 5 тыс. долларов за подписание договора аренды управляющим санацией-арбитражным управляющим ГП «Киевский Облдорупр». О «вымогательстве» неправомерной выгоды последовательно утверждала в своих показаниям во время досудебного следствия обличитель и заявитель.
Содержание обвинительного акта свидетельствует, что действия обвиняемого имеют признаки «вымогательство», что образует самостоятельный состав преступления более тяжкого, однако признак «вымогательство» лицу не вменяют, что создает несоответствие формулировки обвинения правовой квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления.
Суд констатирует, что условия соглашения не соответствуют интересам общества. Единственным условием выполнения соглашения обвиняемым является полное признание своей виновности. Никакие другие условия, в частности обязанность разоблачить других лиц и т.п. в соглашении не предусмотрены. Суд учитывает, что полное признание вины в содеянном не может служить единственным условием, на основании чего может быть заключено соглашение о признании виновности и отражает лишь позицию обвиняемого по предъявленному обвинению. Отсутствие других условий фактически делает невозможным выполнение требований ст. 476 УПК Украины о возможности отмены приговора в случае невыполнения условий соглашения о признании виновности, ведь такие условия в данном случае вообще отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием доказательств, которые бы свидетельствовали о смягчающие обстоятельства, суд считает, что согласованное сторонами соглашения минимальное наказание в виде штрафа не соответствует требованиям закона. Решение принял судья Дарницкого суда Киева Александр Домарев.