Славянский суд Донецкой области приговорил командира стрелковой (резервной) роты 15-го отдельного полка Нацгвардии к 3,5 годам лишения свободы за злоупотребление влиянием. Об этом редакции 368.media стало известно из приговора.
В ноябре 2018 молодой человек увидел в интернет объявление о прохождении альтернативной службы в городе Славянске. Он позвонил и договорился о встрече.
Собеседник представился командиром резервной роты и рассказал, что такое резервная служба и что она позволяет избежать прохождения срочной службы. Военнослужащий сказал, какие необходимо собрать документы, что надо будет проходить психолога и медицинскую комиссию.
В то же время объяснил, что все это не гарантирует прием на резервную службу, поскольку очень большой конкурс и проходит один человек из 20 желающих. Юноша воспринял эти слова как намек на взятку.
Во время последующих встреч он услышал, что надо заплатить 500 долларов. Парень обратился в правоохранительные органы и дальше общение фиксировалось. Он передал командиру 6000 и позже остальную сумму.
Отбор граждан на службу в военном резерве осуществляется рабочей группой, а принятие решения о зачислении на службу в военном резерве и заключение соответствующего контракта относится к полномочиям командира.
Обвиняемый не мог самостоятельно решить этот вопрос, поэтому, по версии обвинения, обещал повлиять на соответствующих должностных лиц.
Допрошенные свидетели, в частности, заместитель командира части не подтвердили, чтобы обвиняемый или кто-то другой пытался повлиять на них.
Сам военный все обвинения отрицал. В день задержания из машины изъяты деньги.
Обвиняемый говорил, что денег не брал и заявитель положил деньги без его ведома. Однако обсуждение взятки зафиксировано негласными следственными розыскными действиями. Содержание этих записей командир объяснить не смог.
Суд считает, что хотя лица, принимавшие решение о зачислении в кадровый резерв не были подчинены обвиняемому, но последний своими высказываниями и объяснениями создал у свидетеля впечатление, что он способен повлиять на лиц, принимающих решения.
Свидетель не совершал никаких активных действий с целью вызвать у обвиняемого умысел на совершение преступления. Зато, правоохранители присоединились в момент, когда такое намерение уже сформировалось. То есть преступление произошло бы и без вмешательства представителей правоохранительных органов, суд считает, что провокации не было.