Первомайский райсуд города Черновцы оправдал экс-начальницу отдела охраны культурного наследия городского совета от обвинений в получении взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч.3 ст.368 УК.
В феврале 2017-го к чиновнице обратилась гражданка по согласованию вывески для ломбарда «Золотой сундук», располагавшийся в историческом ареале города.
Однажды в согласовании этой вывески уже отказали: ее размеры не соответствовали требованиям законодательства. На изготовление вывески потратили 68 тыс. гривен и переделывать было дорого.
В дальнейшем с решением вопроса гражданке взялись помогать двое мужчин, которые ей якобы и назвали сумму взятки в 1200 долларов. По версии женщины, контакт одного из них ей дала чиновница, а потом этот человек подключил своего знакомого.
Во время негласных следственных действий зафиксировано, как чиновница рассказывает, что стоит сделать так, чтобы вывеска по паспорту отвечала правилам, а фактически размеры могут быть больше: мерить линейкой никто не будет. Объясняет, что в городе Черновцы таких случаев много.
После согласования паспорта вывески человек, который помогал заявительнице, оставил 300 долларов в ящике одного из кабинетов отдела охраны культурного наследия. Еще 400 долларов изъяли у него при задержании — с носка на ноге.
В январе 2018 года посредника осудили за злоупотребление влиянием — он признал вину и заплатил 25,5 тыс. гривен штрафа.
Однако суд этот приговор не считает доказательством виновности чиновницы отдела охраны культурного наследия. Напротив, ее оправдали за недоказанностью в ее действиях состава преступления.
Стоит заметить, что экс-чиновницу судили за получение взятки согласно ч.3 ст.368 УК, что грозило ей тюремным сроком от 5 до 10 лет с конфискацией имущества.
Суд сделал вывод, что материалами НСРД не подтверждается, что обвиняемая выражала требование передачи ей вознаграждения. Наоборот, заявитель, изготовив дорогостоящую вывеску, которая не соответствовала правилам рекламы, пыталась согласовать ее. Поэтому прибегла к провокационным методам воздействия на обвиняемую, как лично, так и через других лиц. При этом любые предложения по приведению вывески с нормами действующего законодательства отвергала, ссылаясь на своих «работодателей».
Из исследованных материалов НСРД суд усматривает, что заявитель постоянно склонял представителя к согласованию вывески через предоставление взятки.
Также суд критически оценивает показания свидетеля — посредника, который во время допроса заметно нервничал, сначала предоставил объяснения прокурору, однако начал отказываться от таких показаний во время допроса стороной защиты, а, отвечая на вопрос председательствующего, начал путаться и в предыдущих показаниях, сводя свои ответы к тому, что некоторые факты уже не помнит. Так, свидетель не мог суду объяснить, почему положил именно 300 долларов в том кабинете, почему именно в тот ящик и видела ли обвиняемая, куда он клал деньги и сколько их было.
Кроме того, из записей НСРД опровергается версия, что контакт посредника заявительнице дала обвиняемая. В одной из бесед на вопрос свидетеля, кто дал его телефон, женщина отвечает, что номер телефона дал один ее знакомый.
В свою очередь, двое мужчин, которые взялись помогать заявительнице с согласованием вывески, всячески пытались получить от нее деньги за услуги по изготовлению паспорта вывески.