Мелитопольский суд Запорожской области оправдал бывшего сотрудника прокуратуры по делу о получении взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора суда.
Обвиняемый работал заместителем руководителя Мелитопольской местной прокуратуры. Ему инкриминировали, что он в соучастии с другим прокурором получил 1,5 тыс. долларов за закрытие уголовного дела о мошенничестве при трудоустройстве за рубежом.
Якобы сделку проводили через бывшего полицейского, который под контролем передал деньги прокурору, который был процессуальным руководителем по делу. Передавались в здании прокуратуры на лестничной клетке. Из НСРД видно, что прокурор кладет что-то на лестничную клетку и уходит. После того, я в помещении провели обыск, то на лестничной клетке нашли деньги.
Материалы в отношении прокурора-процессуального руководителя выделено и его судят отдельно.
В суде этот человек свидетельствовать отказался, ссылаясь на ст.63 Конституции.
Обвиняемый в судебном заседании вину не признал и сказал, что предполагает, что это была провокация с целью устранения прокуроров от дела.
Суд, проанализировав доказательства, видит какого-либо подтверждения, что тогдашний заместитель руководителя прокуратуры обсуждал передачу взятки. Заявительница сообщила, что лично не встречалась с прокурорами, только один раз, чтобы получить контакты потерпевшей, потому что хотела добровольно вернуть ей деньги. О вымогательстве взятки она слышала от своего знакомого — бывшего сотрудника полиции.
Последний сообщил суду, что о взятке ему сказал прокурор-процессуальный руководитель, а об осведомленности заместителя руководителя прокуратуры, является обвиняемым по этому делу, он предположил по результатам общения с его коллегой. С самим обвиняемым свидетель не общался на тему расследования.
Суд заметил нарушения при сборе доказательств — осмотре места происшествия, когда было изъято взятку. Протоколы осмотра служебного кабинета и здания прокуратуры признаны недопустимым доказательствами. Вместо осмотра фактически проведен обыск помещения прокуратуры и служебного кабинета. Однако решение суда о разрешении на проведение обыска прокурор или следователь не получали. После проведения обыска прокуратура не обратилась к следственному судье для легализации обыска.
Кроме того, суд не принял протоколы освидетельствования задержанных прокуроров (выявление на теле следов преступления), поскольку освидетельствование проведено еще до приобретения ими статуса подозреваемых.
Суд вынес оправдательный приговор в связи с недоказанностью наличия состава преступления.