Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда обнародовала текст решения, которым отменила постановление о закрытии дела относительно экс-министра энергетики Игоря Насалика. Об этом сообщает издание «Судебный репортер».
Бывшего министра энергетики обвиняли в недекларировании 1,25 млн долларов, одолженных у бизнесмена Петра Дыминского. При этом, Насалик отрицает факт заимствования денег.
Вместе с тем в суде рассматриваются не только дело о внесении этого долга в декларацию и претензии НАБУ. Дыминский также подал два иска к Игорю Насалику о взыскании средств на общую сумму более 3 млн долларов.
Решением Конституционного суда от 27 октября 2020 по представлению 47 народных депутатов статью 366-1 УК (об уголовной ответственности за неподачу деклараций или невнесение информации в декларацию) признано такой, что не соответствует Конституции.
Экс-министр Насалик летом 2020 отказался от своих защитников и попросил адвоката из центра бесплатной правовой помощи. После решения Конституционного суда новый адвокат подал в суд ходатайство о закрытии дела.
Насалик ходатайство своего защитника не поддержал и просил его отозвать. Свою позицию обосновал тем, что преступления не совершал, а закрытие производства нарушит его право на справедливый суд и не оправдание нарушает его доброе имя и право на компенсацию за пребывание под следствием.
Суд решил, что причин для продолжения рассмотрения нет и закрыл дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК о вступлении в силу закона, отменяющего уголовную ответственность за свои деяния.
После этого Насалик снова привлек адвокатов, и они подали апелляционные жалобы.По мнению защитников, признание ст.366-1 УК Украины неконституционным должно служить основанием принятия судом оправдательного приговора. Ведь преступлением якобы были признаны действия, которому изначально чужды достаточные для криминализации признаки.
В ходатайствах говорится, что длительное уголовное преследование, через широкое освещение в СМИ, нанесло ущерб репутации Насалика, а закрытие дела таким решением суда никоим образом не может способствовать ее восстановлению.
Отменяя решение первой инстанции, апелляция отмечает, что потеря общественной опасности преступления вследствие декриминализации не означает автоматическое отсутствие самого события преступления. На момент совершения деяние содержало состав преступления, что служило основанием для уголовной ответственности, а декриминализация деяния не является реабилитирующим основанием.