Киевский районный суд Полтавы оправдал бывшего прокурора от обвинений в получении взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 368 УК.
В сентябре 2018 года Полтавская местная прокуратура зарегистрировала уголовное производство о похищении человека. Об обстоятельствах похищения якобы знал гражданин, который временно принял пострадавшего на работу в производственный цех по обработке древесины (пилорама). Во время обыска на пилораме прокурор изъял предметы внешне похожи на корпус гранаты РГД-5 и запал к ней УЗРГМ-2.
В дальнейшем, когда прокурор разговаривал с потерпевшим по телефону, мужчина сообщил о бытовой ссоре с хозяином пилорамы, но отрицал факт своего похищения и отказался от каких-либо претензий к последнему.
Однако, у прокурора якобы возник умысел на получение взятки от хозяина пилорамы за непривлечение к уголовной ответственности.
Свидетель утверждал, что прокурор требовал 1 тыс. долларов «и все будет закрыто, все будет нормально». Деньги необходимо было предоставить до конца дня.
Мужчина обратился в СБУ и в тот же день под контролем передал указанную сумму. Рядом с местом проживания прокурора, между двумя бетонными плитами на грунтовой дороге обнаружили десять долларовых купюр. По версии следствия, там их спрятал сам прокурор.
В суде бывший прокурор вину не признал. Он объяснил, что хозяина пилорамы знает около двух лет как лицо, занимающееся изготовлением деревянных дверей и мебели, ранее заказывал у него мебель, но тот не выполнил заказ и задолжал ему деньги. При этом прокурор не договаривался о встречи с заявителем. Прокурор утверждает, что заявитель сам начал ему звонить и настаивал на встрече. При встрече обвиняемый никаких средств не получал. Прокурор объяснил, что не был процессуальным прокурором по делу, а потому не мог принимать никаких решений, в том числе и решений о закрытии уголовного производства.
Мужчина, похищение которого расследовали, признался, что иногда злоупотребляет алкоголем. Хозяин пилорамы, зная о такой ситуации просто отвез его домой, никаких претензий к нему он не имеет. Между ними был конфликт, так как мужчина без разрешения взял пилу, которая принадлежит жене хозяина.
Суд решил, что получение денег прокурором не доказано. На его руках и одежде следов химического вещества, которым помечали деньги, не обнаружено.
Деньги были найдены следователем при осмотре места происшествия, которое является общедоступным публичным местом, доступ к которому имел любой другой человек. Суд считает, что факт того, что именно обвиняемый сообщил местонахождение купюр является надуманным и не подтверждено доказательствами.
Суд оправдал мужчину за недоказанностью в его действиях состава преступления.