Вторая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия открыла дисциплинарное дело в отношении судьи Луцкого суда Волынской области Андрея Сивчука. Об этом редакция 368.media узнала из материалов ВСП.
Автором жалобы на судью выступило Национальное антикоррупционное бюро. Основанием стали действия Сивчука при рассмотрении им в 2017-2018 годах дела об административном правонарушении по ст. 130КУоАП. В декабре 2017 года гражданин управлял Mercedes в состоянии алкогольного опьянения, а после остановки полицией отказался от прохождения соответствующего освидетельствования.
Данное дело об административном правонарушении, после автоматического распределения, изначально попало к Сивчуку, но в итоге нарушитель смог избежать ответственности за пьяную езду.
В марте 2018 года данной историей заинтересовалось НАБУ. Антикоррупционное бюро заподозрило, что Сивчук затянул рассмотрение дела в отношении водителя, поскольку его об этом попросил другой судья Луцкого суда – Олег Ющук (с 17 декабря 2020 года – в отставке), что в итоге и привело к истечению сроков для привлечения к ответственности. Сивчук, получив соответствующую просьбу, проигнорировал требование закона о необходимости уведомить совет правосудия и генерального прокурора о вмешательстве в осуществление правосудия.
Претензии НАБУ к Сивчуку, как следует из жалобы в ВСП, основываются на данных негласных следственных (розыскных) действий, которые бюро проводило в отношении Ющука.
Из переданных материалов следует, что 18 декабря 2017 года судья якобы пообещал водителю узнать информацию о том, кто будет рассматривать его дело и в какой день. Далее он предложил заплатить ему за то, чтобы он договорился с коллегой и уговорил его затянуть рассмотрение дела до 5 марта 2018 года — даты истечения срока для привлечения к ответственности.
После этого А. Сивчук шесть раз назначал заседания по делу, но затем переносил их на другие даты.
15 марта 2018 года сотрудники НАБУ провели обыск в кабинете Сивчука, во время которого ему и стало известно, что водитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. В итоге, 5 апреля 2018 года судья взял самоотвод в указанном деле. В мае 2018 года данное дело рассмотрела уже другая судья, которая хотя и признала З. виновным в совершении правонарушения по ст. 130 КоАП, но при этом закрыла дело в связи с истечением трехмесячного срока, отведенного для привлечения нарушителя к ответственности.
В своих пояснениях Сивчук, в свою очередь, отметил, что никакого умышленного затягивания рассмотрения дела его стороны не было. А заседания переносились потому, что сначала не было адвоката, затем адвокату нужно было время, чтобы ознакомиться с материалами дела, а затем защита настаивала на вызове в заседание сотрудника патрульной полиции, который составил протокол. Кроме того, судья отметил, что в указанное время у него в производстве было большое количество дел. Наличие каких-либо договоренностей с Ющуком он опроверг.
Изучив доводы сторон, дисциплинарная палата (докладчик — член ВСП Игорь Артеменко) все же решила открыть дисциплинарное дело.
Палата отметила, что Сивчук должен был осознавать, что рассмотрение материалов дела о привлечении к административной ответственности имеет четкий срок — три месяца с момента совершения правонарушения. Закрытие дела вследствие истечения сроков, приводило к тому, что нарушитель оставался безнаказанным, чего судья не мог не понимать.