Кировский районный суд оправдал участкового сектора превенции Кропивницкого отдела полиции от обвинений в коррупции. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 2 ст. 369-2 УК.
Летом 2017 года участковому позвонил инспектор службы пробации и якобы предложил повлиять на коллег в деле одного человека, а именно не менять ему квалификацию на более строгую и не инициировать его заключение под стражу. В дальнейшем, инспектора задержали после получения 10 тыс. гривен от ранее судимого мужчины. Последний был заявителем по делу в отношении сотрудников полиции. При этом в СБУ решили не ждать передачи денег участковому и инкриминировали ему принятие предложения взятки.
Участковый вину отрицал и рассказал, что с инспектором давно знаком и между ними были не только служебные, но и дружеские отношения. Фраза «надо встретиться на два слова» в их разговоре могла возникнуть по разным основаниям. Возможно, это было связано с продлением разрешения на оружие, где инспектор нуждался в его услугах как участкового (поскольку участковый проверяет условия хранения оружия по месту жительства), или чтобы выпить вместе пива и совместно провести время.
В 2018 году инспектора службы пробации признали виновным и оштрафовали на 12,7 тыс. гривен. Он рассказал, что с заявителем познакомился еще когда работал заместителем начальника Кировоградского СИЗО. Когда этот человек уволился, то они встретились на улице и тот сообщил, что кого-то избил и боится, чтобы его снова не взяли под стражу.
Инспектор сказал, что поинтересуется делом у знакомых работников полиции, а знакомый пообещал отблагодарить. Услышав, что его могут не брать под стражу, мужчина сам предложил 10 тыс. гривен. Никакого механизма передачи средств не было.
Заявитель, в свою очередь, утверждал, что о деньгах ему сказал именно инспектор полиции, иначе его арестуют. После этого с ним несколько раз общался следователь, говорил, что посадит его и жену в тюрьму, а он осознавал, что основания для этого есть, потому что он ранее привлекался к уголовной ответственности. При этом следователь полиции лично ему о деньгах ничего не говорил.
Согласно материалам производства, изначально в заявлении говорилось, что следователь полиции требует деньги через инспектора. Однако, доказательств преступных действий следователя полиции СБУ так и не собрала.
В результате суд не увидел доказательств против участкового. Свидетель (инспектор службы превенции) говорил, что предложение 10 тыс. гривен озвучил именно заявитель.
Показания заявителя также не указывают на участкового, поскольку деньги он передал инспектору. Кроме того, другие доказательства, в том числе протоколы негласных следственных (розыскных) действий, не содержат прямых сведений о том, что инспектор общался с участковым и высказывал предложение получения взятки для него или других лиц за влияние на принятие соответствующего решения.
По мнению суда, утверждение стороны обвинения сводятся к косвенным доказательствам и является безосновательным предположением, что не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Суд оправдал участкового от обвинений в коррупции.