Кировский районный суд Днепропетровской области оправдал от получения взятки бывшего сотрудника прокуратуры из-за сообщения заявителя о давлении СБУ. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 368 УК.
Обвиняемый работал руководителем прокуратуры Петриковского района Днепропетровской области. В 2015 году он якобы требовал взятку в размере 2,5 тыс. долларов за непривлечение мужчины к уголовной ответственности по делу о вырубке деревьев. В качестве посредника он привлек оперуполномоченного МВД, через которого получил 500 долларов и 50 тыс. гривен. Суд признал доказательства преступления недопустимыми.
Отмечается, что расследование начато по факту вымогательства взятки в сумме 60 тыс. гривен. Таким образом, следствие по делу о вымогательстве взятки начато без какой-либо конкретизации и информации кто, за что требует деньги, где, у кого и при каких обстоятельствах. То есть следствие начато способом, который позволял провокацию и выбор участников, в том числе манипуляции с заявителем и определения будущего подозреваемого. Любой подобный факт мог быть расследован в отношении других лиц в таком уголовном производстве. Изложенное позволяло совершать подстрекательство к преступлению и однозначно нарушало право на защиту обвиняемого уже на этой стадии расследования.
Кроме того, основные доводы стороны обвинения собирались не следователем, а оперативным подразделением СБУ, которое не имело письменного поручения на проведение следственных действий, в том числе НСРД, и действовал по собственной инициативе, что противоречит требованиям УПК.
Протоколы об осмотре, пометку и вручение средств заявителю составлены в отсутствие понятых и обыски состоялись без участия понятых. Дом прокурора, в котором проводился обыск, принадлежал его жене, которая является адвокатом. В частности, во время проведения обыска или осмотра места жительства адвоката должен присутствовать представитель совета адвокатов региона. Однако, следователь Генпрокуратуры провел обыск без привлечения представителя совета адвокатов Днепропетровской области и на основании постановления следственного судьи, вынесенного по ходатайству следователя, а не заместителя Генерального прокурора. С аналогичными нарушениями проводились обыски автомобиля адвоката.
Также без участия понятых, подозреваемого, защитника, представителя и владельца следователь осмотрел и прочитал содержание смс-сообщений, контактов, переписку в Viber на мобильных телефонах подозреваемого.
Прокурор в судебном заседании не предоставил суду для осмотра и исследования мобильные телефоны для проверки соответствия копий приложенных к протоколам осмотра оригинала информации, находящейся на мобильных телефонах. В связи с этим протоколы осмотра мобильного телефона признаны недопустимыми доказательствами.
В то же время, при просмотре видео файла, который прилагается к протоколу задержания, установлено, что видео является непоследовательным, видеосъемка велась с непонятными перерывами, деньги несколько раз исчезали из кадра, из-за их падения на землю и разрыванием опечатанного пакета. Задержанный находился некоторое время вне объектива видеокамеры.
Такие обстоятельства, по мнению суда вызывают сомнения, что изъятые при задержании средства являются именно теми средствами, которые изъяли у подозреваемого. Номера и серии денежных купюр, которые указаны в протоколах осмотра и пометки средств являются другими, чем те, которые были изъяты при задержании и обыске автомобиля.
Заявитель рассказал в суде, что знает только, что в отношении прокурора открыли уголовное дело. Единственное что помнит, что позвонил сотрудник СБУ и предложил встретиться. На встрече правоохранитель сообщил, что через некоторое время к нему обратится прокурор и будет требовать деньги за вырубку леса и нужно написать на него заявление, на что свидетель отказался. Сотрудник СБУ начал угрожать, что если свидетель не согласится написать заявление, то его закроют на сутки за незаконную вырубку леса.
В дальнейшем, заявителя привезли в СБУ и дали распечатанный лист с уже написанным от его имени заявлением и сказали переписать собственноручно. Мужчина, по указанию СБУ, встретился с прокурором и спросил последнего, действительно ли он хочет деньги, так как вырубкой леса он не занимался, на что прокурор ничего не ответил. Каждый день к заявителю приезжали сотрудники СБУ и спрашивала о встрече с прокурором.
Оперуполномоченный МВД, который был посредником при передаче денег прокурору, также был заявителем и сотрудничал с правоохранительными органами.
С материалам уголовного дела и показаний свидетелей следует, что заявитель не имел никакого отношения к передаче денежных средств обвиняемому. Оперуполномоченный получал средства непосредственно от работников СБУ и передавал их прокурору без какого-либо участия заявителя.
Суд считает, что активная деятельность сотрудника МВД, который сам подтвердил неоднократное участие в операциях СБУ в качестве посредника передачи взятки чиновникам, указывает на искусственное создание условий для задержания экс-прокурора.
Суд оправдал обвиняемого из-за недоказанности совершения преступления. Из органов прокуратуры обвиняемый уволился еще в 2016 году.