Ленинский районный суд Кировограда оправдал от злоупотребления влиянием старшего инспектора отдела противодействия киберпреступности в Кировоградской области Приднепровского управления киберполиции. Об этом редакция узнала из приговора по ч. 2 ст. 369-2 УК.
В феврале 2017 года полиция начала расследование по факту несанкционированного вмешательства в работу сетей электросвязи, что привело к нарушению порядка маршрутизации информации.
Работник полиции, по версии обвинения, вызвал представителя частной фирмы для дачи показаний. Через пару дней полицейский сообщил заявителю, что за 4 тыс. долларов поспособствует закрытию дела. Представитель фирмы перечислил 20 тыс. гривен на электронный кошелек.
Отмечается, что суду не предоставлены доказательства того, кто создал электронный кошелек и пользовался им после перечисления денег. Также не установлен круг лиц, имеющих доступ к нему.
К заявлению о преступлении прилагался лист бумаги, на котором полицейский якобы написал заявителю адрес электронного кошелька. Судебно — почерковедческая экспертиза показала, что рукописный текст выполнен не обвиняемым.
В суде инспектор полиции вину не признал. Обвиняемый пояснил, что участвовал в обыске помещения, где работал гражданин, которого он знал ранее по другому делу о распространении порнографии. Этого человека он допрашивал в качестве свидетеля, а потом ему сообщили подозрение, просил помочь. Полицейский сказал, что взял у мужчины лист бумаги, думая, что там написана информация об определенных лицах и не увидел квитанцию об уплате средств. С гражданином он общался, чтобы довести уголовное дело до конца. Уверял, что заявитель сам заговорил о деньгах. Обвиняемый как работник полиции порекомендовал адвоката, считая, что мужчина может быть свидетелем, поскольку главным лицом деле был его директор.
Негласными следственными действиями зафиксировано, что мужчины общаются именно о листе бумаги, на котором написано предприятие, использовавшее нелицензионное программное обеспечение Microsoft, в рамках уголовного дела.
Суд пришел к выводу о правдивости показаний обвиняемого. Показания других сотрудников полиции не подтвердили влияния на них со стороны инспектора.