Суд оправдал председателя Ивано-Благодатненского сельского совета Кировоградской области, обвиняемого в коррупции. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 368 и ч. 1 ст. 366 УК.
Главе сельсовета инкриминировали подделку решения сельсовета по отводу земельного участка в собственность, а также получение 5 тыс. гривен за разрешение на разработку проектов по землеустройству этих участков.
Чиновник вину не признал и пояснил, что в 2017 году к нему обратился землеустроитель по поводу выделения участков двум участникам АТО. На встречу прибыл представитель военных и они вместе ездили смотреть свободные участки. При этом мужчина неоднократно озвучивал фразы: «Что я буду должен в плане спонсорской помощи?», На что председатель сельсовета, отвечал, что надо просто оформлять земельные участки. Сельсовет проголосовал положительно, но затем представителей атошникив попросил изменить в решении одну фамилию, поскольку этот человек отказался от земли. Глава сельсовета согласился, если депутаты не будут против. Возражений от депутатов в телефонном режиме не поступило, поэтому и согласился сменить фамилию одно на другое. Сессия депутатов о внесении изменений в решение не созывалась и не проводилась. Затем представитель АТОшников позвонил и предложил встретиться в кафе возле села Ивано-Благодатное, с целью получения решений сельсовета. На встрече мужчина предлагал главе сельсовета конверт за принятые решения. Обвиняемый утверждает, что от денег отказался, не касался конверта и тот оставался лежать на столе. Увидев, как собеседник садится в свой автомобиль, он сразу открыто пытался вернуть ему конверт, но был задержан сотрудниками полиции. До указанных событий с заявителем знаком не был. На следующий день после инцидента по представлению общины села проведена внеочередная сессия сельсовета, на которой решение о выделении земли отменено.
Секретарь сельсовета подтвердила, что ей звонил заявитель и просил изменить фамилию лица, которому выделяется земля. Поскольку протокол проведения сессии не был завершен, она доказала указанное обращение до сведения депутатов сельсовета и головы. Возражений не было, поэтому сельский глава сообщил, что можно заменить фамилию.
В суде заявитель рассказал, что о взятке ему сказал землеустроитель, а именно, что для положительного решения этого вопроса следует собрать некоторые документы и средства. По словам землеустроителя «закрывать финансовый вопрос» нужно с главой сельсовета и назвал сумму 5 тыс. гривен. Свидетель подтвердил, что сельский голова у него денег не требовал и не просил.
Один из свидетелей рассказал, что обращался в горисполком Кропивницкого с заявлением о выделении ему земельного участка как участнику АТО. В 2017 году к нему приехали двое мужчин, представившиеся сотрудниками СБУ, и предложили помощь в оформлении документов для предоставления ему земельного участка. Он согласился и подписал некоторые документы, однако какие именно не помнит, потому что не читал их. В Ивано-Благодатненский сельский совет с заявлением о выделении ему земли он лично не обращался. Подобную процедуру предлагали его знакомому, который сначала согласился, а потом отказался от земли. В дальнейшем ему поступило решение о предоставлении земельного участка, а через некоторое время и решение об отмене предыдущего решения.
В судебном заседании адвокатом в подтверждение провокации предоставил документы, из которых следует, что заявитель неоднократно обращался в правоохранительные органы с аналогичными заявлениями.
Суд решил, что заявитель имел неоднократный опыт участия в уголовных процессах за преступления в сфере служебной деятельности, инициированных по его обращению. Возражения прокурора против этого со ссылкой на мотив активной гражданской позиции не кажутся суду убедительными, учитывая частичное опровержение его объяснений показаниям свидетеля-участника АТО.
В результате, суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра, отметку и вручения денег, а также протокол о результатах аудио, — видео контроля обвиняемого как доказательства полученные в результате провокации. Других доказательств, по мнению суда, недостаточно и обвиняемый подлежит оправдания.