Ковпаковский районный суд оправдал мужчину, обвиняемого в даче взятки начальнику отделения следственного отделения Сумского отдел полиции. Об этом сообщает «Судебный репортер».
Однажды обвиняемый увидел на улице, как две девушки бьют третью и решил заступиться, после чего одна из них написала заявление в полицию, а другая стала свидетелем. Далее ему на мобильный позвонила следователь и сообщила, чтобы пришел в отделение полиции.
При встрече она начала спрашивать, кто родители и кем работают, что гражданин ответил, что родителей нет. На вопрос следователя, есть ли знакомые в полиции или прокуратуре, также опроверг. Офицер сообщила, что будет экспертиза потерпевшей для установления повреждений и на вопрос о примирении с потерпевшим, ответила, что надо заплатить и тогда будет закрыто дело.
После этого разговора обвиняемый позвонил потерпевшей, чтобы помириться, но она сказала, что уже обратилась в полицию и надо там решать. За несколько дней следователь снова вызвала его и провела в кабинет начальника, который сказал, что они что-то подумают и решат, как помочь. За пару дней следственная позвонила и сказала, что надо снова прийти и для примирения с потерпевшей заплатить. Жена посоветовала взять с собой 200 долларов и бутылку виски. На этот раз с мужем встретился сам начальник отделения. Обвиняемый утверждает, что он вел себя провокационно, сообщил, что в кабинете они одни и можно откровенно говорить. Когда человек начал доставать деньги и виски, то зашли правоохранители и начали обыскивать. Обвиняемый считает, что его спровоцировали. Кроме того, подозрение относительно телесных повреждений на момент задержания ему не вручили. Позже с потерпевшей он помирился, заплатив 1,5 тыс. гривен морального вреда и дело суд закрыл.
Из исследованных в заседании стенограмм разговоров суд сделал вывод, что они не подтверждают версию заявителя о предложении взятки, а наоборот начальник отделения полиции провоцирует гражданина. Именно следственная и ее начальник были не только инициаторами встречи, поскольку вызвали обвиняемого в отдел полиции, но и достаточно «активными» инициаторами в общении.
Важным в является характер разговоров. В марте 2018 года начальник отделения полиции встретил обвиняемого в коридоре и провел в свой кабинет и начал разговор.
— Напомни, что там мы вчера обсуждали, потому что вчера был тяжелый день, конец рабочего времени.
— Ну, я Вас просил чтобы по возможности, чтобы как-то закрыть это дело.
— Ближе к сути … А вопрос в чем?
— Ну вопрос в том, что я бы хотел как-то чтобы или договориться или чтобы закрыть это дело.
— А с потерпевшим пытался?
— Да она не хочет со мной разговаривать, какой бред, потом даже сюда звонила следователю, что я что-то там ей типа угрожал, но такого не было, но она не говорила, что угрожал…
— Так вот нас что требуется?
— Ну, я просто понимаете, в настоящее ситуации, если конфликт не разрешиться, то меня уволят с работы, так проще сказать прямо … Я бы хотел может как-то или дело закрыли
— А каким же образом его закрытое, если потерпевшая не хочет мириться?
— Ну я не знаю.
Работник полиции постоянно ставил вопрос, какие же есть варианты, на что человек постоянно отвечает, что он не виноват в нанесении телесных повреждений, только вступился за девушку, на которую напали двое, и также писал заявление, поскольку на лице имел царапины.
— Можно через вас как-то с ней помириться?
— Не, ну мы ведь не передатчики.
— Не, ну я понимаю, ну не могу я, я пытался, я правда пытался, звонил, она — забудь номер, сюда больше не звони и все такое, ну а я потеряю работу, останусь дома, двое детей, женщина, на что жить , ну есть с работой нормальной, более или менее, при том, что красота обещали в целом устроить это наконец-то и такая ситуация.
— Хорошо, у тебя какие-то конкретные предложения есть по этой ситуации?
— Ну, что вы имеете в виду конкретнее?
— Ну, я же у тебя спрашиваю, ты ко мне пришел с вопросом, что ты хочешь?
— Ну я бы хотел, я же Вам говорю, чтобы как-то дело закрыли, я отблагодарить, все как положено
— Что ты имеешь в виду отблагодарить? .. Говори … мы здесь одни сидим, говори нормально, мы общаемся, у нас с тобой диалог.
— Ну, определенную сумму готов заплатить, и там вот Чивас есть, вискарь нормальный такой, он где-то полторы штуки стоит.
— А ты не пытался там с юристами поговорить с какими-нибудь?
— Ну, пытался, ну понимаете, это если будет обвинение, это все повлечет за собой определенные, я говорю, если это дело дальше пойдет, если по человечески говорит, меня уже предупредили, что меня уволить с работы, понимаете, а за что, я понимаю, что возможно и в итог там мне выпишут какой штраф и все такое и нам том все закончиться, я там не знаю что не сделал, ну толкнул, ну поймите и вы меня, они мне реально вот фотографии могу показать всю морду раздерли.
— Сейчас, секунду …
Обвиняемый поднимается и идет к дивану, на котором стоит его портфель, достает оттуда пакет и из кармана две купюры по 100 долларов и кладет на стол и говорит: «На данный момент вот», а полицейский говорит: «Угу, это за что?» и обвиняемый отвечает: «Ну чтобы закрыть дело».
Суд усмотрел в действиях начальника отделения полиции признаки настойчивости и подстрекательство в предоставлении неправомерной выгоды, хотя сам обвиняемый не понимал этого, потому что думал, что налаживает отношения с потерпевшей, которая отказалась с ним общаться и сообщила, что надо решать в полиции. Доводы стороны защиты о признаках провокации и подстрекательства опровергнуты ни были.
Кроме того, в материалах суда отсутствует доверенность прокурора на проведение негласной следственного действия — контроль за совершение преступления в форме специального следственного эксперимента, поэтому проведение следственного действия признано недопустимым доказательством.
Также отсутствует заявление о согласии начальника отделения полиции на конфиденциальное сотрудничество и постановление о его привлечении к негласных следственных действий, дает суду основания для признания постановления о предоставлении разрешения на проведение негласной следственного действия недопустимым доказательством.