Андрушевский районный суд Житомирской области оправдал оперуполномоченного полиции от обвинений в получении взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 368 УК.
Заявитель, который владеет магазином, с 2016 года начал заниматься обработкой древесины на пилораме. Знакомые рассказали, чтобы не иметь проблем с обработкой древесины, надо платить работникам полиции. Позже предприниматель встретил обвиняемого, которого несколько лет знал как работника полиции.
Заявитель уточнил у правоохранителя на счет передачи средств. Полицейский подтвердил, что нужно платить и сказал, что можно передать деньги через него. Спустя неделю предприниматель написал заявление в военную прокуратуру. Отмечается, что ранее коммерсант уже сообщал о вымогательстве денег другим работником полиции, который угрожал проверкой его магазина.
НСРД зафиксировали беседу оперуполномоченного с предпринимателем, которые говорили о сумме и периоде выплаты ежемесячных «платежей».
В конце мая и в конце июня заявитель якобы передал оперуполномоченному по 2 тыс. гривен. При задержании карманы подозреваемого оказались пустыми, но дома у него нашли меченые купюры, очевидно, переданные ранее. Однако выяснилось, что обыск по месту жительства обвиняемого провели с нарушениями. В частности, на момент начала проведения обыска еще не было завершено судебное заседание и не было вынесено постановление судьей о предоставлении разрешения на обыск жилья. В связи с этим все собранные во обыска жилья доказательства были признаны недопустимыми.
Кроме того, суд признал нарушение права на защиту. Показаниями и видеозаписью подтверждается, что адвоката допустили, когда обыск уже заканчивался, хотя подозреваемый требовал защитника с самого начала.
Также, по мнению суда, аудио-видео записи встреч не в полной мере соответствуют содержанию протоколов по результатам проведения НСРД, поскольку на видео не видно, что именно передает заявитель обвиняемому в подъезде дома.
Фактически единственным доказательством, подтверждающим просьбу получения взятки стали показания самого заявителя и написанное им заявление, которое судом признано ненадлежащим доказательством. Суд решил, что этого недостаточно, чтобы сделать однозначный и бесспорный вывод о виновности лица и оправдал оперуполномоченного.