Шевченковский суд Киева оправдал заместителя директора lепартамента Министерства аграрной политики от вымогательства и получения взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 4 ст. 368 УК.
В августе 2013 года к чиновнику обратился директор ООО «Производственно-строительная компания «ИВВИ`С Украина». Мужчина интересовался возможностью использования имущества Кировоградского государственного сокоэкстрактового завода, который находился в состоянии ликвидации. Чиновник вроде предложил за вознаграждение в 50 тыс. гривен прекратить ликвидацию и назначить лицо новым директором этого государственного завода.
Правоохранители задокументировали передачу 3 тыс. и 10 тыс. гривен, а остальные средства фигурант брать отказался, якобы догадавшись о документировании. Впрочем, после задержания эти деньги так и не были изъяты и их судьба осталась неизвестной. Видео- и аудиозаписи встреч и разговоров суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку постановления на проведение НСРД не были открыты защите ни на момент окончания расследования, ни во время рассмотрения дела судом.
Кроме того, в протоколе осмотра, идентификации и вручения денежных средств говорится, что это были деньги заявителя. При этом защита предоставила копию якобы этого же протокола, которая была в материалах ходатайства при избрании меры пресечения. В копии протокола указано, что деньги получены в Департаменте финансового обеспечения и бухгалтерского учета МВД. На аббревиатуре ДФЗБО имеется зачеркивания в виде рукописной подписи. Учитывая такие расхождения суд сделал вывод, что были изготовлены два разных по содержанию протокола по результатам проведенного процессуального действия.
В результате, требование и передача денег оказались недоказанными.
Заявитель рассказал суду, что он был знаком с заместителем начальника УБОП Кировоградской области. В 2013 году знакомый работал уже в Киеве и он приехал в столицу и написал заявление о вымогательстве денег. К заявлению он добавил записи с диктофона, которые сам сделал. Однако в журнале учета посетителей в этот день не зафиксировано обращение заявителя. На заявлении о преступлении есть только дата ее регистрации, а дата написания отсутствует. Суд считает эти показания сомнительными и решил, что заявление фактически служило поводом для привлечения лица сотрудниками УБОП к проведению негласных следственных (розыскных) действий.
В суде обвиняемый вину отрицал и рассказал, что к нему обращался человек, которого интересовал металлолом на обанкротившемся заводе. На это он говорил, что необходимо предложить план работы, заключить и утвердить инвестиционный договор и только потом работать. Однако, посетитель сообщил, что это его не интересует, они вырежут металлолом и показал удостоверение якобы антикоррупционного комитета и сказал, что они разоблачают на взятках. В дальнейшем он якобы стал готовить документы. По мнению чиновника, заявителя интересовал только металл на заводе и хозяйственную деятельность вести он не планировал. Обвиняемый сказал, что заявитель постоянно провоцировал его, предлагая разного рода отдых и не мог внятно объяснить цели своих визитов.
Кроме того, обвиняемый чиновник не имел полномочий сделать то, за что ему якобы передавались деньги.