Суд оправдал директора Полесской исследовательской станции им. Засухина института картофелеводства Национальной академии аграрных наук Виталия Старовойта, обвиняемого в получении взятки, поскольку следователи управлению защиты экономики полиции Житомирской области не смогли доказать его вину. Об этом редакция 368.media узнала из приговора Малинского райсуда региона.
По данным следствия, в марте к директору пришел местный предприниматель и предложил арендовать теплицы станции. Самостоятельно без согласования с руководством Института картофелеводства начальник решить вопрос аренды не мог, а потому сначала отказал, но потом согласился, узнав, что арендатор готов прилично платить. При этом, чиновник, как утверждало обвинение, вымогал у предпринимателя 72 тыс. гривен и взял две тысячи в качестве первой части суммы.
При этом дело квалифицировали по ч. 1 ст. 190 УК как мошенничество — сторона обвинения настаивала, что чиновник обманывал предпринимателя, не собираясь отдавать землю в аренду.
Сам чиновник при этом уверял, что предприниматель действительно просил теплицы в аренду, и такой вариант обсуждался, из-за чего он якобы изучал документы. Тем не менее, когда выяснилось, что договор аренды по закону заключить невозможно, от этой идеи они отказались и начали искать другие варианты. Что же до двух тысяч гривен, то да, он их просил и взял у предпринимателя, но в долг на солярку и потом якобы отдал.
Предприниматель, выступавший в качестве свидетеля, подтвердил, что пытался договориться об аренде теплиц и также заявил, что никаких договоров аренды не подписывал, но готовил и передачу двух тысяч действительно рассматривал как аванс за будущую аренду. Когда же он пришел к бухгалтеру станции подписывать документы аренды, та сообщила, что по закону сделать это невозможно. После этого директор станции вернул ему деньги и никаких 72 тыс. гривен не вымогал.
Бухгалтер станции также подтвердила слова начальника и предпринимателя. Она рассказала, что из-за сложного материального положения на предприятии действительно искали способ подзаработать, не нарушая при этом закон. Рассматривали варианты заключения договора хранения имущества, который бы обеспечил бизнесмену доступ и возможность пользоваться теплицами, но способа обойти закон, не нарушив его, не нашли и эту идею оставили.
Что же доказательств, собранных сотрудниками управления защиты экономики полиции, то большинство из них суд не признал. Во-первых, следствие опиралось на данные слежки, однако права на нее не имело, более того, несмотря на то, что директору станции по документам объявили о подозрении делу по части 1 ст. 368 УК 27 мая 2017 года, информацию о самом уголовном производстве в ЕРДР внесли аж месяцем позже.
Еще один момент — квалификация преступления: сначала директору станции инкриминировали взятку по ч. 1 ст. 368 УК, но потом внезапно сменили на ч. 1 ст. 190 УК — мошенничество. Судья указал, что предприниматель знал о невозможности заключить договор, а, следственно, директор станции деньги у него обманом не вымогал и наоборот оскал вместе с ним способы обойти закон, а когда не получилось — отдал деньги. Кроме того, ст. 190 УК предусматривает наличие пострадавшего, а в деле таковых нет — предприниматель отказался от этого статуса и согласился выступать в суде лишь как свидетель.
В итоге суд снял обвинения с чиновника ввиду отсутствия состава преступления.