Верховный суд оставил без изменений приговор и решение апелляционной инстанции по делу о мошенничестве в особо крупных размерах. Об этом редакция узнала из материалов производства по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК.
В июне 2019 года Шевченковский суд утвердил соглашение о признании виновности между подсудимым и прокурором Вячеславом Горбенко. Мужчину осудили на 5 лет лишения свободы, но освободили с испытательным сроком. За 300 долларов он дал неизвестному копии своих документов и жены, которые были использованы для подделки документов о праве собственности на квартиру, а также с женой приехал к нотариусу и подписал договор купли-продажи этой квартиры, которая на самом деле принадлежала не ему, а «Райффайзен банку Аваль».
Позже другой прокурор Денис Скляр обжаловал этот приговор. Прокурор сообщил, что речь идет об особо тяжком преступлении и обязательным условием заключения сделки о признании виновности является разоблачение «подозреваемого, который не является организатором группы, преступных действий участников группы, если сообщенная информация будет подтверждена доказательствами». Однако, в соглашении и приговоре такие сведения отсутствуют, поскольку не указан конкретный перечень доказательств вины организатора преступления или других соучастников, а также общее указание о соблюдении требований по раскрытию подозреваемого.
Апелляционный суд признал доводы прокурора необоснованными, так как указание в соглашении конкретного перечня доказательств вины организатора преступления или других соучастников, которые предоставил обвиняемый, законом не предусмотрено и противоречит презумпции невиновности.
Верховный суд отметил, что согласно спорной сделке подозреваемый обязался предоставлять стороне обвинения всю известную ему информацию о деле, не замалчивать факты о преступлениях, участниках и своего участия в преступлении, сотрудничать в раскрытии других причастных лиц. Также получено письменное согласие потерпевшего на заключение сделки. Поэтому оснований для отказа в утверждении соглашения суд нет увидел.
Суд решил, что проверка достоверности обстоятельств, подлежащих учету при заключении сделки о признании виновности, является обязанностью прокурора.