Новозаводской районный суд города Чернигова оправдал двух мужчин, обвиняемых в предложении и предоставлении взятки сотруднику полиции. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 369 УК.
В 2018 году в полиции узнали, что жители села Рогозки Чергинивськои области производят распил древесины без соответствующей государственной регистрации субъекта хозяйствования. На месте обнаружили станок для распилки древесины (пилораму), свежую древесину, опилки и пиломатериалы. Полицейские сказали, что будут составлять админпротокол.
Хозяин распилочного цеха предложил 6 тыс. гривен за «закрытие глаз» полицейских на выявленные нарушения и не вмешательство в работу. Правоохранители сообщили, что направлять протокол в суд будет руководство управления защиты экономики в Черниговской области. Мужчина с братом приехали в управление, зашли в кабинет и положили деньги в блокнот полицейского.
Предприниматель вину не признавал и объяснил, что занимался распилкой древесины в сарае, который выкупили родители. Дрова брали с пашни при рекультивации, иногда покупали. Делали из древесины доски, лаги, ящики, поддоны для картофеля. По состоянию на 2018 документов на хозяйственную деятельность не имели, позже обвиняемый зарегистрировал ФЛП. Когда передавал деньги, то считал, что платит за протокол.
Полицейский, который представился полковником лесной полиции, показал на одного мужчину и сказал, что он поможет «порешать».
По словам обвиняемого, работник полиции сказал платить раз в полгода 6 тыс. гривен и назначил встречу в Чернигове, чтобы повторно обсудить ситуацию. Правоохранитель сообщил, что штраф должен быть 17 тыс. гривен, но если предприниматель принесет 6, то протокол «пойдет в урну».
Суд решил, что сведения в реестр внесены безосновательно по ч.3 ст. 369 УК, поскольку краткое изложение фабулы не соответствует обстоятельствам изложенным полицейским в рапорте. В частности, в реестре говорится, что взятка предлагалась работнику полиции с последующей передачей другой сотруднику.
Кроме того, по мнению суда, в деле отсутствует анализ достаточности оснований для проведения НСРД, так как судебные решения не содержат достаточных обоснований. Суд решил, что доказательства от конфиденциального сотрудничества со свидетелем получены в результате провокации, а потому недопустимы. Запись разговора в кабинете работника полиции свидетельствовали, что он не был пассивным и провоцировал обвиняемого на передачу средств.
В связи с этим, суд оправдал обвиняемых от обвинений в попытке подкупить полицейского.