Ленинский районный суд Полтавы оправдал оперуполномоченного отделения №1 Полтавского отдела Нацполиции в Полтавской области от взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 УК.
В апреле 2016 года житель Полтавы украл планшет из салона автомобиля и был осужден на испытательный срок на 3 года. По словам осужденного, после приговора двое сотрудников полиции неоднократно приезжали к нему и просили информировать о криминогенной ситуации на районе, а также платить по 300 гривен на бензин.
Когда у мужчины не нашлось 300 гривен, он разбил окно в машине, украл женскую сумочку и взял оттуда 300 гривен, которые отдал полицейскому. Через несколько дней правоохранители приехали к злоумышленнику с видеозаписью инцидента, который зафиксировала камера на соседнем доме. Полицейские предложили помощь в избежании уголовной ответственности за вознаграждение в размере 2 тыс. долларов.
Позже сумму уменьшили до 1,5 тыс. долларов. При отсутствии денег работники полиции якобы советовали продать квартиру. Тогда мужчина обратился в СБУ и передал вымогателям меченые купюры в салоне авто.
При задержании сотрудники СБУ успели вытащить из машины только одного полицейского. Второй резко тронулся на красный свет и скрылся с деньгами в машине.
Полицейскому инкриминировали мошенничество и умышленное подстрекательство к предоставлению взятки. Однако, суд установил, что доказательства по делу собраны с многочисленными нарушениями.
Кроме того, заявитель не смог четко указать с какой целью согласился передать деньги и какую именно сумму от него требовали. Суд сделал вывод, что досудебное следствие начато без всякой конкретизации и четкой информации, кто и за что требует, где и у кого и при каких обстоятельствах. Также, по мнению суда, могла быть провокация, так как деньги потерпевшему предоставила СБУ и могла оказывать давление.
На смывах с рук задержанного полицейского обнаружили следы химического вещества, но эксперты не установили было ли это именно то вещество, которым пометили деньги.
Аудио- и видеозаписи с подтверждением кражи заявителем сумки не смогли воспроизвести в суде из-за отсутствия необходимого программного обеспечения. В результате, суд признал такие доказательства недопустимыми и оправдал полицейского.