Бориспольский суд Киевской области оправдал Геннадия Конева от обвинений в хранении огнестрельного оружия. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 1 ст. 263 УК.
В ноябре 2016 года полиция обнаружила цеха и склады с оружием. Речь шла о 60 снарядах-ракет для установки «Град», 150 минометных минах, 31 бронебойных снарядов, а также глубинной мине, авиабомбе, пушки для БМП, станково-противотанковом гранатомете, ручном пулемете и др.
Обвиняемый пояснил, что у его семьи есть магазин исторического оружия. Весь ассортимент товара они покупали в государственных организациях «Укринмаш», «Прогресс» и т.п., которые уполномочены на продажу военного имущества Минобороны, имеющий сертификат о деактивации и не является огнестрельным оружием. Это все макеты разнообразного оружия. Именно в таком виде он ее и приобретал, никаких действий по ее переработки он никогда не совершал. Бункера на территории домовладения нет, а оружие хранится в большом гараже. В доме никто не проживает, там продолжаются ремонтные работы и хранится товар.
Собственнику имущества инкриминировали только хранение пистолета Макарова, ствола к артиллерийской пушки и пулемета ZBROJOVKA-BRNO.
Мужчина признал, что ствол и пулемет у него сохранялись, но в непригодном состоянии для использования по назначению и не является огнестрельным оружием, что подтверждается заключением эксперта. Вкладной ствол в танке предназначен для тренировки экипажей. У него есть две пушки, одна — 45-ка времени войны, а другая — МТ-12, современная. Оружие неоднократно применялось на реконструкциях, в том числе Великой Отечественной войны, и сдавалось им в аренду.
Конев категорически отрицал факт хранения пистолета и утверждал, что правоохранители могли подбросить орудие во время обыска. Пистолет изъяли в недостроенном доме, где его никогда не было. Кроме того, после обыска пропали все личные вещи, которые были на территории дома и хозяин подал заявление в полицию.
Суд констатировал нарушение при обыске домовладения и считает подозрительным, что сотрудники спецподразделения выбивали двери во все помещения, хотя на месте был охранник с ключами и предлагал их открыть так же, как раньше открыл ворота. Владелец со своим адвокатом прибыли через 2,5 часа после начала обыска, но на территорию его не пустили и в обыске не привлекли.
Суд отметил, что отсутствует видео обыска. Сами представители правоохранительных органов во время обыска сбивали камеры видеонаблюдения, расположенные на территории домовладения, что зафиксировано на записях, предоставленных стороной защиты.
Обвиняемый настаивал, что его пулемет непригоден к стрельбе, поскольку со стороны дульного среза пулемета стоит металлическая втулка, закрепленная с помощью резьбового крепления и прихвачена сваркой. Однако, при исследовании экспертом в дуле пулемета при креплении втулки элементов сварки не обнаружено. При этом пулемет к эксперту поступил упакован частично, то есть не обеспечен от несанкционированного доступа и сварку могли срезать.
Суд признал, что доказательства были собраны в результате крайне непрофессионального, поверхностного, одностороннего, необъективного и предвзятого досудебного расследования, поэтому пришел к выводу, что пистолет Макарова обвиняемому подбросили.
Суд удовлетворил ходатайство защитника о признании всех собранных по делу доказательств недопустимыми и оправдал обвиняемого.