Экс-судья Днепропетровского райсуда Днепра Андрей Шабанов потерял должность, но смог отвертеться от дела со взяткой за заказное решение. Об этом пишет «Судебный репортер».
На скамье подсудимых оказался его бывший помощник, который хотел 10 тыс. долларов, чтобы повлиять на начальника. Материалы по судье выделили в отдельное дело и приговор по нему вряд ли будет.
В феврале 2016 года уволенный помощник судьи хотел помочь узаконить самовольную недвижимость одному «клиенту». Как потом подчеркивал обвиняемый, он уволился из суда еще 10 января, т.к. не устраивала зарплата и он только и ждал, чтобы у него накопилось три года юридического стажа. При этом удостоверение работника суда он не сдал.
Далее «помощник судьи» сам написал исковое заявление о взыскании 41 тыс. гривен за невыполнение услуг по изготовлению технической документации и заявление об уточнении исковых требований, где просил признать право собственности на механико-сборочный цех. Заявителя записали в должники. На самом деле это была неправда, но сказали что так надо и суду нужно соврать. Ведь иск был надуманный.
Первую часть вознаграждения «помощнику судьи» передали еще в марте, а остальные 7 тыс. долларов — на следующий день после принятия решения. Помощника задержали в кабинете в помещении суда, куда он пришел забрать деньги. Вину свою он признал. Суд приговорили его к штрафу в 25,5 тыс. гривен.
Сам судья оказался не при чем. Обвиняемый сказал, что обманул взяткодателя, а судья даже не знал о ситуации.
Однако по данным следственных действий, помощник все же общался с бывшим руководителем по данному делу. Суд, рассматривавший обвинение, отказался от оценки действий коллеги.Суд подчеркнул, что этот приговор не является установлением совершение любых действий, имеющих признаки преступления, другими лицами.
В реестре же находится решение абсолютно противоположного содержания. Судья не удовлетворил иск о признании права собственности, а отказал! Тогда возникает вопрос, как помощнику передали вторую часть взятки. Однако звукозапись заседания по делу гласила, что Шабанов иск удовлетворил. Резолютивную часть решение передали заявителю.
В декабре 2016 года в суд поступило заявление об исправлении описки. Новоиспеченный владелец просил исправить дату решения с 25 на 26 апреля и название улицы с «Дмитрия Нечая» на «Данила Нечая».
Но судья Шабанов вовремя заметил еще одну описку: в тексте решения не указано, что иск не подлежит удовлетворению. Судья сам изменил содержание своего решения на противоположное. Действия Шабанова не остались незамеченными. Апелляционный суд Днепропетровской области не только отменил исправленное решение Шабанова, отказав в иске, но и вынес частное определение, чтобы довести информацию о грубых нарушениях в действиях Шабанова в известность председателя Днепропетровского районного суда для обсуждения на собрании судей.
Апелляция зафиксировала грубое нарушение правила исключительной территориальной подсудности, поскольку спорный объект находился на территории Шевченковского района города.
В октябре 2017 года Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия уволила Шабанова. В январе следующего года Высший совет правосудия оставил позицию без изменений. Шабанов уволился, но оспаривал действия ВСП в Верховном суде и проиграл.