Подозреваемый детективами НАБУ в причастности к хищению 247 млн гривен АМПУ на тендерах по услугам дноуглубления бывший первый заместитель главы АМПУ Юрий Наконечный восстановился в должности. Об этом сообщает «Слово и Дело».
По информации собеседника, Наконечного сократили в 2017 году, однако тот летом 2018 года возобновился в должности через суд.
В подтверждение возобновлению в должности также свидетельствуют сообщения об изменении имущественного состояния, поданные первым замглавы АМПУ 8 и 16 августа, о получении заработной платы от АМПУ в размере 153,2 тыс. гривен и 222 тыс. гривен.
Выяснилось, что постановлением Апелляционного суда Одесской области от 19 июля Наконечного восстановили в должности и обязали АМПУ выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1,67 млн гривен.
В то же время Министерство инфраструктуры обжаловало решение суда о приостановлении приказа АМПУ, которым был уволен Наконечный. На это постановление адвокат первого заместителя главы АМПУ подал кассацию. Также защитник подавал еще один иск о восстановлении на работе и выплате за вынужденный прогул в суд Запорожской области.
Кроме того, детективы НАБУ и прокуроры САП подали в суд ходатайство об отстранении Наконечного от должности, поскольку тот может уничтожить или подделать вещественные доказательства, влиять на свидетелей или противоправно препятствовать уголовному производству иным образом. По их мнению, первый замглавы АМПУ может склонить других участников уголовного производства к препятствованию досудебному расследованию путем дачи ложных показаний, возможности давления на подчиненных лиц в ходе совершения преступления.
В свою очередь адвокаты Наконечного возражали против удовлетворения ходатайства. По их мнению, занимаемая должность их клиента никоим образом не позволяет последнему, воспользовавшись своим служебным положением, каким-либо образом повлиять на свидетелей и других участников в данном уголовном производстве.
Кроме того, защитник указал, что Наконечный надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.
Выслушав обе стороны, судья принял решение отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению судьи, прокурор и детектив не предоставили достаточно доказательств, которые бы подтверждали риски.