Суд оправдал двух сотрудников Государственной налоговой инспекции, обвиняемых в вымогательстве и получении 2 млн гривен взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора Октябрьского райсуда Днепропетровска.
Речь идет о бывшем первом заместителя начальника государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе Днепра Эдуарде Комкове. Он уволился в конце 2017 года.
Второй обвиняемый — Евгений Койнаш, работал начальником оперативного управления ГНИ в Октябрьском районе Днепра.
В течение февраля-мая 2015 года отдел налоговой расследовал дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах сотрудниками ООО «Втормет Днепр». В частности, проверялась причастность должностных лиц ООО «Техинвест проект» и ООО «Посейдон- Трейд».
В мае 2015 года представитель компаний «Техинвест проект» и «Посейдон-Трейд», узнав о следственных действиях, сам обратился в налоговую, чтобы выяснить причины. Он встретился с первым заместителем начальника налоговой Октябрьского района Комковым. Последний якобы потребовал передать ему 2,2 млн гривен за то, что руководители «Техинвест проект» и ООО «Посейдон-Трейд» не будут привлечены к уголовной ответственности.
Согласно объяснениям заявителя, Комков утверждал, что сумма будет распределена между бюджетом, его руководством в налоговой, а также работниками прокуратуры и СБУ, курирующих этот вопрос. Он обещал, что подозрение сообщат только директору ООО «Втормет Днепр», на которого фирму зарегистрировали якобы по его потерянному паспорту. Сообщник Комкова — Койнаш – якобы должен был убедить директора «Втормет Днепр» взять всю вину на себя, хотя тот не соглашался.
Представитель «Техинвест проект» и «Посейдон-Трейд» обратился в СБУ и получил деньги для контролируемой передачи взятки. Согласно его показаниям, деньги ему выдали в Киеве – 1,8 млн гривен имитационными и 300-400 тыс. гривен настоящими купюрами.
Передача денег состоялась 27 мая 2015 года. На встречу с представителем компаний пришел знакомый Комкова, который, как говорится в приговоре, не был знаком с преступным планом и сначала думал, что должен забрать документы. Увидев, что в коробке деньги посредник позвонил Койнашу, но тот якобы «сказал брать, а потом разберемся». После этого посредника задержали.
Суд обнаружил многочисленные противоречия и в остальных доказательств. Так, заявление в СБУ представителя «Техинвест проект» и «Посейдон-Трейд» написано 14 мая 2015 года. Однако из письма управления оперативного дежурства и охраны СБУ усматривается, что в период 13-18 мая такое лицо в СБУ не заходила и пропуск на нее не оформлялась. Суд решил, что это может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля или о недостоверности заявления.
Кроме того, суд установил, что заявитель по делу оказывал компаниям адвокатские услуги. Суд выяснил, что «Техинвест проект» и «Посейдон Трейд», не согласовывали разглашение адвокатской тайны. Поэтому привлечение этого лица правоохранительными органами в конфиденциального сотрудничества состоялось с грубым нарушением требований УПК.
Заявитель утверждал, что деньги для передачи взятки вез из Киева в Днепр. Но в протоколе осмотра и вручения денежных средств указано, что деньги вручались и осматривались в Днепре. Кроме того, при вручении средств, задержании и досмотре в суде фиксировалась разное количество имитационных купюр. Поэтому суд признал протокол осмотра и вручения денежных средств недопустимым доказательством.
Исследовав аудио и видео файлы негласных следственных действий, суд отметил, что часть из них не соответствуют протоколам НСРД вообще, а с самих дисков и их протоколов осмотров следует, что к дискам вносились изменения после задержания посредника, что свидетельствует о том, что эти диски не являются оригинальными носителями информации.
В итоге суд признал диски и протоколы негласных следственных действий недопустимыми доказательствами.
Суд оценил показания сотрудников налоговой, которые не сказали ничего, что подтвердило бы вину их руководителей, а также документы.
В кабинете Комкова нашли документы по данному уголовному делу. Суд считает, что «теоретически возможно предположить возможный административное влияние Комкова на следователя», что он «неформально» контролировал ход досудебного расследования уголовных производств. Но неоспоримых фактов влияния не установлено.
Так как ни Комков, ни Койнаш не имели полномочий на привлечение сотрудников «Посейдон Трейд» и «Техинвест проект» к уголовной ответственности, их действия, как отмечает суд, не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 368 УК, поскольку последние не имели полномочий на совершение действий, за которые они якобы получили взятку.
В результате суд оправдал обоих по 4 ст. 368 УК в связи с недоказанностью того, что совершено преступление в котором он обвиняется.