Прокурор Мукачевской местной прокуратуры Андрей Запотичный подал недостоверные сведения в декларации и получил выговор. Об этом редакция 368.media узнала из решения КДКП.
Андрей Запотичный в декларации за 2016 не указал сведения о квартире площадью 68,3 кв.м, которой пользуются члены его семьи, отметил недостоверные сведения в части даты приобретения права собственности на квартиру, находящуюся у него на ином праве пользования и не сообщил о кредите его супруги в размере 1 млн гривен.
Во время полной проверки установлено наличие финансовых обязательств у жены Запотичного на общую сумму 1,58 млн гривен, 31,75 тыс. гривен — на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 158,76 тыс. гривен — исполнительного сбора.
Кроме этого, Запотичный также умолчал о наличии у него самого кредита на сумму 88,5 тыс. гривен.
Таким образом, по данным комиссии, прокурор указал недостоверные сведения в декларации за 2016 год относительно финансовых обязательств на общую сумму 866,76 тыс. гривен.
При этом комиссия отметила, что привлечение прокурора к дисциплинарной ответственности не исключает возможность привлечения его к административной или уголовной ответственности. Запотичный сообщил, что отобразил в декларации все данные, которые требовались и которые ему были известны.
При этом, касательно родительской квартиры площадью 68,3 кв.м, сообщил, что его супруга и дочь временно там проживали и ни законодательством, ни разъяснением НАЗК прямо не предусмотрено внесение в раздел 3 декларации мест «временного безвозмездного проживания» или мест «временного безвозмездного пользования жильем» субъекту декларирования и членов его семьи.
Касательно недостоверных сведений в части даты приобретения права собственности на квартиру, находящуюся у него на ином праве пользовании Запотичный пояснил, что такое требование является абсолютно некорректным и не законным, так как декларант не располагает данной недвижимостью на праве собственности, а лишь временно пользуется ею. При этом заметил, что такое понятие как «временное безвозмездное пользование жильем» действующим законодательством вообще не регламентировано.
Разницу в сумме финансовых обязательств, объяснил тем, что она возникла вследствие того, что в самом кредитном договоре шла речь о получении средств в размере 1 млн гривен, а в связи с истечением сроков пользования средствами, в результате начисления процентов, штрафных санкций и пени данная сумма увеличилась до 1,58 млн гривен.
По поводу наличия каких-либо судебных решений о взыскании с жены по данному кредитному договору определенных сумм на момент заполнения декларации, ему вообще ничего не было известно, так как предпринимательской деятельностью жена занималась самостоятельно и о деталях хозяйственной деятельности ничего ему не сообщала.
Несмотря на доводы прокурора Запотичного, квалификационная комиссия все же привлекла его к дисциплинарной ответственности и объявила выговор.