Чиновника одесской Госпродпотребслужбы решили оправдать

6 декабря 2017 | 10:04 0 453

Начальника отдела госнадзора за соблюдением санитарного законодательства управления Госпродпотребслужбы в Одессской области Игната Сафяна, которого обвиняли в коррупции, решили оправдать. Об этом редакция 368.media узнала из приговора Киевского райсуда.

Правоохранители инкриминировали Игнату Сафяну вымогательство взятки в размере 10 тыс. гривен у замдиректора МП ООО «Полимикс» за предоставление положительного заключения по результатам анализов воды из скважины расположенной по проспекту Маршала Жукова, 32-б.

В случае отказа представителя фирмы передать взятку, чиновник обещал, что результаты будут отрицательными, что приведет к проблемам с вводом скважины в эксплуатацию. А также на фирму может быть наложен штраф за незаконное использование недр.

Сафяна в сентябре прошлого года задержала СБУ после получения взятки в его автомобиле, о чем отчитались на своей странице в Facebook.

В Одесі #СБУ затримала на хабарах посадовців ДФС та ДержпродспоживслужбиКерівника одного з управлінь Державної фіскаль…

Posted by Управління Служби безпеки України в Одеській області on Montag, 12. September 2016

В суде чиновник свою вину не признал и сообщил, что все, что сказал пострадавший представитель фирмы, сфабриковано и не соответствует действительности. Пояснил, что он не имеет никакого отношения к получению протокола лабораторного исследования. А организация, в которой он работает, не может рассматривать эти вопросы, так как это не относится к компетенции и функциям Госпродпотребслужбы и физически он не мог влиять на ход рассмотрения лабораторных исследований. А представитель фирмы, согласно его показаниям, сам просил его помочь в «решении вопроса».

Также, из его показаний следует, что он знаком с замдиректора МП ООО «Полимикс» и действительно встречался с ним в ресторане «Вояж», исключительно по поводу его дня рождения и помог ему написать соответствующее заявление. Уточнил, что речи о «вознаграждении» не было.

А вот замдиректора МП ООО «Полимикс» напротив, сообщил суду, что ему позвонил сам чиновник, после того, как он подал заявление в лабораторный центр, и позвал на встречу, где и потребовал взятку в размере 10 тыс. гривен за разрешение на добычу и использование воды из артезианской скважины.

Согласно показаниям замдиректора Одесского областного лабораторного центра, заявка от фирмы «Полимикс» действительно была, после чего отобрали воду из скважины и отправили на лабораторные исследования. Он сообщил, что лаборанты, проводившие отбор проб и анализы не находятся в подчинении начальника отдела госнадзора за соблюдением санитарного законодательства Госпродпотребслужбы, а последний не просил ничего ускорить в связи с проведением исследования воды.

Правоохранители, в свою очередь предоставили оперативные материалы, подтверждающие вину задержанного чиновника.

Однако суд, изучив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие в действиях обвиняемого состава уголовного преступления по ч.3 ст.368 УК.

А именно, сам факт вымогательства начальником отдела госнадзора за соблюдением санитарного законодательства Госпродпотребслужбы взятки правоохранителями не доказан.

Также сторона обвинения не смогла доказать, что у обвиняемого была возможность каким-либо образом контролировать, выполнять и проводить отбор и последующий анализ образцов воды из скважины, накладывать штрафные санкции и т.п. Это свидетельствует об отсутствии полномочий на совершение действий, в интересах того, кто давал взятку.

Кроме этого, факт вымогательства чиновником взятки не подтвержден и оперативными материалами. Ни видеозапись и аудиозапись, ни протокол, где зафиксированы разговоры между обвиняемым и представителем фирмы не содержат высказываний о вымогательстве, дачи или получения взятки, а наоборот, имеют характер разъяснений, в силу осведомленности чиновника в данной сфере.

В результате суд признал начальника отдела госнадзора за соблюдением санитарного законодательства Госпродпотребслужбы в Одессе Игната Сафяна не виновным по ч.3 ст.368 УК и оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

comments powered by HyperComments