Суд оправдал бывшего главу Домановской РГА Василия Иванченко и бывшего начальника Домановского райотдела милиции Игоря Паламарчука, которых обвиняли в организации незаконного сбора 111 тонн озимой пшеницы с земельного участка местного предпринимателя. Об этом редакция 368.mediа из приговора Первомайского суда Николаевской области.
Иванченко обвиняли в том, что в июле 2014 года он дал незаконное распоряжение частному предпринимателю собрать урожай пшеницы с участка в пределах села Зеленый Яр, а тогдашнему начальнику райотдела милиции Игорю Паламарчуку приказал обеспечить беспрепятственный сбор зерна. Всего тогда было собрано 111 тонн озимой пшеницы, которую оценили в 209 тыс. гривен.
Паламарчуку, который отправил в поле двух милиционеров, инкриминировали превышение власти и служебных полномочий работником правоохранительных органов (ч.1 ст. 365 УК).
Иванченко утверждал, что действовал законно, «пытаясь сохранить для государства зерно, владелец которого не был установлен». Он уверял, что не намерен получить какую-либо выгоду для себя и ни с кем не договаривался о продаже зерна.
Он рассказал, что в начале июля 2014 года он, как председатель РГА, получил письмо от начальника Вознесенского межрайонного отдела УСБУ о нарушении местным предпринимателем требований земельного законодательства.
В письме указывалось, что в 2012 году предприниматель получила разрешение на разработку проекта землеустройства для заключения договора аренды земельного участка площадью 25 га на территории Зеленоярского сельсовета. Документы она так и не оформила, однако использует участок для выращивания сельхозпродукции, что является нарушением, а отсутствие документов позволяет ей уклоняться от уплаты обязательных платежей.
По словам Иванченко, была создана комиссия РГА, которая выяснила, что указанное поле действительно засеянное, однако не смогла установить, кто именно это сделал. Иванченко, как и еще несколько свидетелей, заявили в суде, что предприниматель сначала отрицала, что поле засеивала она и урожай принадлежит ей.
Следовательно, по словам экс-главы РГА, по его приказу зерно собрали, и оно оставалось в определенном месте до определения его дальнейшей судьбы.
Между тем предпринимательница в суде пояснила, что не успела вовремя оформить документы на право пользования этой землей, однако осенью 2013 года засеяла зерно пшеницы, так как земля зарастала сорняками.
Стоит заметить, что муж этой предпринимательницы — председатель Зеленого Яра Сергей Мирошников, где и расположен усеянный участок.
Предпринимательница также подала гражданский иск против Иванченко и Паламарчука с требованием возместить ей причиненный ущерб в натуральном виде, а именно вернуть ей 111 тонн пшеницы, поскольку собранное с ее поля зерно испортилось со временем.
Суд усомнился в принадлежности собранного урожая именно Мирошниковой, а потому решил, что обвинение в этой части не является доказанным.
В частности, суд указал, что в день сбора урожая предпринимательница не имела права на пользование этой землей, плату в бюджет за ее использование не вносила, а затем ее право на урожай не является бесспорным.
Кроме этого, предпринимательница, как и ее муж, сначала не признавали, что поле засеяла она. Никаких заявлений о незаконном сборе именно ее урожая она не заявляла, как и не подавала в суд иск о признании права собственности на собранное зерно. Суд указал, что она впервые подала заявление о том, что урожай принадлежит ей, уже после того, как РГА подала заявление о самозахвате земельного участка.
По мнению суда, такие факты свидетельствуют о том, что в период сбора урожая лица, его осуществлявшие, не могли знать, кто именно засеял поле и кто является владельцем урожая.
В суде она также не смогла предоставить ни одного доказательства в подтверждение фактов приобретения семян, удобрений, материалов и т.д. А показания ее мужа и брата, которые помогали ей обрабатывать поле, не согласуются между собой.
Оценивая единоличное решение председателя РГА собрать урожай, суд пришел к выводу, что в этой ситуации Иванченко превысил свои
полномочия, а не злоупотреблял властью или служебным положением, поскольку организация сбора урожая законного или незаконного пользователя земельного участка не входит в компетенцию руководителя РГА.
«В данном случае очевидно превышение Иванченко власти и своих служебных полномочий, однако уголовная ответственность за такие действия должностного лица предусмотрена только для работников правоохранительных органов», — говорится в приговоре.
При этом суд не установил «умысла Иванченко и его цели на получение незаконной выгоды для себя».
Что касается обвинений против Паламарчука, то, по мнению суда, в этой ситуации «применена подмена понятий: «обеспечение охраны поля» и «обеспечение охраны общественного порядка во время сбора урожая».
Суд отметил, что поскольку в последнее время в Украине участились случаи конфликтов во время сбора урожая, поджога полей, а в данном случае владелец урожая не был установлен, то угроза возникновения конфликта в такой ситуации, очевидно, имела место быть. И Паламарчук, как руководитель отдела милиции, по мнению суда, не имел права не отреагировать на любое предупреждение о возможности нарушения общественного порядка.
В итоге суд оправдал Иванченко и Паламарчука в связи с отсутствием в их действиях состава уголовного преступления. Гражданский иск предпринимательницы оставлен без рассмотрения.
Это уже второй приговор по данному делу. Первый был вынесен Первомайским районным судом в мае 2016-го. Тогда оба были признаны виновными и осуждены: Иванченко к 4 годам лишения свободы условно, а Паламарчук — 2 годам заключения условно.
Апелляционный суд Николаевской области в августе 2016-го отменил этот приговор по процессуальным основаниям.