Экс-председатель правления страховой компании «Оранты» Елена Болотова, которую обвиняли в нанесении убытков на более 61 млн гривен, оправдана Голосеевским райсудом Киева. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по делу.
Председатель правления НАСК «Оранта» (2008-2009) Елена Болотова, по мнению прокуратуры, халатно отнеслась к своим обязанностям, что привело к убыткам (ч.2 ст. 367 УК). Женщина в июле 2008 года организовала заседание правления, где топ-менеджеры решили продать за 5,99 млн гривен исключительные имущественные права на знаки для товаров и услуг фирме «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани». Решение правления для его вступления в действие согласовал наблюдательный совет «Оранты». К слову, фирма «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани» подконтрольна трем членам того же набсовета.
Болотова через 10 дней после заседания «не осознавая нецелесообразность решения» заключила договор с той же компанией о продаже других прав по торговым знакам. Этим решением она за шесть миллионов гривен практически лишила «Оранту» права использовать свое же фирменное наименование – торговый знак. К слову, только через пять дней набсовет утвердил ее решение и официально лишил «Оранту» торговых марок.
Таким образом, топ-менеджеры страховой компании распродали, наверное, все торговые знаки, торговые марки и лишились права их использовать за около 12 млн гривен. Но и это было бы не столь важно, как…
После этого Елена Болотова заключила 12 лицензионных договоров с «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани», которыми «Оранта» взяла в аренду некоторые уже не свои торговые знаки. Эти же договора позже согласовал набсовет компании. А за пять лет «Оранта» заплатила за их аренду более 61 млн гривен.
Как выяснила финансовая инспекция, менеджмент принял ряд неэффективных решений, что привело к убыткам на почти 64,55 млн гривен. Последующая судебная экспертиза подтвердила только более 61 млн гривен. Но суд не учел ни справка ГФИ, ни выводы экспертизы, т.к. ревизоры совершали проверку «Оранты» без решения суда.
Как «оказалось» по другим служащим «Оранты» также есть уголовные производства, но по умышленным корыстным преступлениям, в т.ч. по продаже торговых знаков. Судья Николай Дидык, использовав законы логики, сделал вывод, что если есть дела по корыстным нарушениям, то нельзя засудить Елену Болотову за служебную халатность.
Судья также посчитал, что в обвинительном акте прокурора размыто указано на обязанности, которые Болотова не исполнила, а также указал, что неумышленности даже теоретически не могло быть, т.к. менеджер исполняла обязательные решения Правления.
И напоследок, судья Николай Дидык указал прокуратуре на еще одну проблему. Не смотря на то, что по обвинительному акту Елена Болотова нанесла НАСК «Оранта» убытки, саму страховую компанию обвинители забыли признать потерпевшей…