Судью Одесского окружного Административного суда Олега Стеценко признали невиновным по делу о неправосудном решение, которое послужило поводом для разгона митинга Евромайдана в центре Одессы. Об этом редакция 368.media узнала из приговора Киевского райсуда.
Олег Стеценко запретил проведение мирных собраний в Одессе в поддержку ассоциации Украины и ЕС в период с 25 ноября по 31 декабря 2013 года. Тогда в горсовет обратились граждане и представители Одесской городской организации политической партии «Европейская партия Украины» с просьбой разрешить им проведение акций в городе в количестве 6 тысяч человек.
Также в горсовет обратились за разрешением организации движения, так называемого «Антимайдан», а именно «Правовая корпорация» и «Заведение Пауэрлифтинга» в количестве 600 человек.
Мэрия обратилась в Одесский окружной Административный суд с иском запретить проведение на территории города массовых акций в период с 25 ноября по 31 декабря 2013 года. Власть мотивировала свой иск письмом начальника областной милиции, в котором указано, что на стадионе «Черноморец» 28 ноября должен состояться футбольный матч, и ожидается большое количество болельщиков. Что может создать угрозу общественному порядку.
В результате, Олег Стеценко удовлетворил иск мэрии и вынес постановление о запрете мирных акций в Одессе. При этом, он якобы не принял во внимание доводы представителей общественного движения и партии «Европейская партия Украины» о том, что запланированные ими акции несут исключительно мирный характер.
Вынесенное судьей постановление послужило основанием для прекращения акций протеста в центре города возле памятника Дюку де Ришелье.Утром 25 ноября началась операция по силовому разгону «Евромайдана». На площадь прибыло около ста сотрудников милиции, которые оцепили палаточный городок. После этого работники коммунальных служб начали демонтаж палаток. Обитатели «Евромайдана» попытались оказать сопротивление, которое было прекращено правоохранителями. Несколько человек доставили в Приморский райотдел.
Обвинение настаивает, что судья должен был убедиться, что действительно существует реальная опасность для граждан во время проведения акций.
В суде, Стеценко пояснил, что мэрия обратилась с иском запретить акции всех участников, подавших заявку на разрешение, как тех, что за «Евромайдан», так и тех, что против – «Антимайдан». Представители организаций «Европейская партия Украины» и «Заведение Пауэрлифтинга» просили рассмотреть дело в их отсутствии. Остальные представители ответчиков не предоставили суду письменных или других возражений, кроме как относительно нарушений конституционных прав. Более того, они были проинформированы про возможность заявить об отводе рассматривающего дело судьи. Таким правом ни истцы, ни ответчики не воспользовались, чем подтвердили свое доверие к суду.
Судья считает, что его решение было законным и мотивированным, поскольку проведение акций с таким количеством участвующих могло привести к нарушению интересов национальной безопасности, нарушению правопорядка, нарушению движения транспорта в местах собрания, а также существовала возможность беспорядков, преступлений и нарушения прав других людей.
Также, Олег Стеценко заявил, что никакой предвзятости с его стороны не было и быть не могло. Более того, его решение имело целью своевременное выявление, предотвращение и нейтрализацию не только реальных, но и потенциальных угроз. А угрозы возникновения конфликта были реальные, что в дальнейшем подтвердилось трагическими событиями 2 мая 2014 года в Одессе.
Поскольку обвинение настаивало на личных интересах судьи, во время принятия ним решения в процессе оно не смогло доказать, что Стеценко руководствовался личными мотивами. Также, обвиняемому судье вменяют вынесение «неправосудного» судебного решения. Такое понятие на законодательном уровне не имеет официального толкования.
Свидетели, которые давали показания на стороне обвинения, по мнению суда, не смогли доказать причастность Олега Стеценко к совершению преступления.
Также суд уличил органы досудебного следствия в том, что ними не соблюдены процессуальные нормы при вручении сообщения о подозрении. Так как такой документ судье имеет право вручить исключительно Генеральный прокурор или его заместитель. И поэтому, по мнению суда, нужно считать, что сообщение о подозрении вручено не было.
Суд рассмотрел доводы сторон, пришел к выводу, что в действиях Олега Стеценко нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.375 УК и вынес оправдательный приговор.
Напомним, что ранее решение Стеценко было отменено Высшим Административным судом. С выводами ВАСУ он категорически не согласен, потому как решение было вынесено через пять месяцев после окончания срока, на который были применены ограничения на мирные собрания, установленные решением Олега Стеценко.