Одесский апелляционный суд необоснованно закрыл дело против заместителя главы облсовета

25 июня 2015 | 07:18 0 947

Судья Одесского апелляционного суда Петр Мастюк не принял во внимание все доказательства вины заместителя председателя облсовета Петра Хлыцова в том, что он воспользовался залом официальных делегаций международного аэропорта. Об этом редакции 368.media сообщили источники в суде.

Суть конфликта интересов была в том, что СБУ уличила Хлыцова в использовании официального бланка облсовета для написания заявления на имя директора аэропорта с просьбой предоставить ему условия отлета/прибытия, отличные от рядовых граждан.

Пётр Хлыцов улетал в отпуск, а не в служебную командировку, и поэтому по их мнению, нарушил законодательство.

Судья Приморского районного суда Игорь Терзи признал его виновным в совершении административного правонарушения. Тогда защита посчитала, что последний принял решение на «основании гипотез и домыслов», и не обратил внимания на то, что залом может воспользоваться любое лицо по письменному обращению. Авдокат Хлыцова подал апелляционную жалобу, а Петр Мастюк удовлетворил ее, так как трехмесячный срок рассмотрения дела прошел и поэтому, постановление постановление райсуда подлежит отмене.

Отметим, что представители прокуратуры подали возражения на доводы адвоката, однако судья не принял их к сведению. Тем не менее, они очень важны для понимания ситуации.

В документе сказано, что хотя адвокат Хлыцова заявил, что залом может пользоваться кто угодно, даже частные лица, это не соответствует реальному положению дел, т.к. ни одного документа от таких лиц с подобными просьбами в ходе проверки обнаружено не было. Кроме того, заместитель директора КП «Международный аэропорт Одесса» Николая Нерук в своих показаниях сообщил, что, согласно существующей практике, залом могут пользоваться только официальные делегации, пассажиры литерных и подконтрольных рейсов, первые лица органов власти Одесской области. Обычный гражданин, написав соответствующее заявление, не может получить подобную vip-услугу.

Таким образом, судья не полностью изучил все обстоятельства происшествия и, по всей видимости, сделал поспешный вывод. Отметим, что подобным образом залом пользуются абсолютно все влиятельные люди региона, тем не менее в суд ушло почему-то только одно дело.

comments powered by HyperComments